Вектор Развития | Роман Тертышный | Заметки менеджера

Вектор дня | ИИ не отменяет мышление. Он меняет его. Периодически слышу одну и ту же мысль: «Если постоянно пользоваться ChatGPT, DeepSeek, Gemini и другими ИИ-инструментами, мозг перестаёт думать. Человек начинает деградировать». И знаете, я бы не стал просто отмахиваться от этого. Такой риск действительно есть. Исследование Microsoft Research среди 319 специалистов показало интересную закономерность: чем выше была уверенность человека в ответах ИИ, тем меньше критического мышления он, по собственным оценкам, включал в работу. Но исследование показало и другое: ИИ не обязательно убирает мышление. Он способен переносить его на другой уровень - постановку задачи, проверку информации, сопоставление вариантов и ответственность за конечный результат. И вот здесь для меня проходит граница. Если использовать ИИ только для того, чтобы он думал вместо тебя, - это одна история. Если использовать его для того, чтобы самому думать глубже, быстрее проверять гипотезы и делать то, что раньше одному было сложно, - совсем другая. Я сам использую ИИ практически каждый день. Но не только в формате: «Напиши мне текст». Для меня намного интереснее использовать его как бизнес-аналитика, помощника, проектного менеджера, инструмент для работы с данными, гипотезами и структурой проектов. Причём большая часть логики всё равно остаётся за мной. Я определяю задачу. Я задаю алгоритм. Я объясняю, какой результат хочу получить. Я проверяю ответ. Я возвращаю на доработку. И окончательное решение тоже принимаю я. И далеко не всегда ИИ с первого раза делает то, что нужно. Это нормально. Это и есть совместная работа с инструментом. А что делать с опасением: «Но мозг-то всё равно нужно развивать»? Здесь мой ответ вообще очень простой. Читайте. Хотите, чтобы мозг продолжал работать - регулярно читайте книги. Художественную литературу - отлично. Но если вы профессионально занимаетесь своим делом, я считаю важным постоянно читать и по своей профессии. Управление. Продажи. Психология. Hard skills. Soft skills. Эмоциональный интеллект. Переговоры. Лидерство. Мне близка сама логика профессионального чтения, о которой много говорит Максим Батырев, автор «45 татуировок менеджера»: руководитель не заканчивает учиться в тот момент, когда получает должность. При этом и здесь не стоит превращать чтение в коллекционирование прочитанных книг. Прочитал → подумал → попробовал → сделал собственный вывод. Кстати, исследования 2026 года дают ещё один интересный взгляд. При анализе более 128 тысяч реальных диалогов людей с языковыми моделями исследователи обнаружили признаки осмысленного когнитивного вовлечения примерно в трети пользовательских сообщений. Глубокое конструктивное взаимодействие встречалось значительно реже - около 5%. То есть сам по себе ИИ не делает нас ни умнее, ни глупее. Очень многое зависит от того, что именно мы просим его делать вместо нас. Для меня поэтому вопрос сегодня уже не звучит: «Пользоваться ИИ или не пользоваться?» Этот этап, мне кажется, мы прошли. ИИ - уже часть нашей реальности. Вопрос другой: «Как научиться использовать его так, чтобы он усиливал мои способности, а не подменял их?» Поэтому моя формула сейчас очень простая: Читайте. Думайте. Проверяйте. Применяйте. А ИИ используйте максимально широко - не вместо собственного опыта и мышления, а вместе с ними. Чем раньше мы научимся этому, тем быстрее поймём, где технология действительно экономит время, где помогает увидеть больше, а где решение по-прежнему должен принимать человек. И главный вопрос теперь к нам самим: мы отдаём ИИ своё мышление - или используем ИИ, чтобы расширять его? Источники: Microsoft Research — исследование влияния GenAI на критическое мышление, CHI 2025; Microsoft Research — исследование обучения в 128 569 реальных диалогах человек–ИИ, 2026. Telegram: https://t.me/vektorrazvitie MAX: https://max.ru/channel_vektorrazvitie #ВекторДня #ИИ #Мышление #Развитие #Управление #Чтение

Вектор дня | Все вокруг неэффективны? Сначала проверь систему управления. Иногда я сам ловлю себя на довольно опасной управленческой мысли: «Почему они не понимают?» «Почему опять приходится объяснять?» «Почему нельзя просто взять и сделать?» И если вовремя себя не остановить, очень легко прийти к удобному выводу: «У меня неэффективные сотрудники». Я стараюсь в этот момент остановиться и сначала посмотреть не на людей, а на себя и на систему, которую сам выстроил. Как я поставил задачу? Насколько понятен ожидаемый результат? Обучил ли человека? Дал ли ему необходимые инструменты и полномочия? Получает ли он нормальную обратную связь? И вообще - соответствует ли эта работа его сильным сторонам? Потому что иногда мы ждём от сотрудника какого-то идеального автономного стратега: сам увидел проблему, сам определил приоритет, сам поставил себе цель, сам придумал решение, сам проконтролировал результат. Но если каждый в команде должен всё это делать сам - возникает вопрос: а в чём тогда моя работа как руководителя? И здесь интересно посмотреть на свежие данные Gallup. По итогам 2025 года глобальная вовлечённость сотрудников снизилась до 20%. Gallup отмечает, что значительная часть недавнего снижения связана с падением вовлечённости самих менеджеров. А руководитель, по исследованиям Gallup, объясняет около 70% различий в вовлечённости команд. Для меня эти 70% не означают: «руководитель виноват во всём». Они говорят о другом: качество управления создаёт среду, в которой человек либо может показать свой результат, либо нет. Поэтому прежде чем поставить сотруднику диагноз «неэффективен», я бы прошёл небольшой управленческий чек: 1. Цель. Человек точно понимает, какого результата от него ждут? 2. Компетенции. Он действительно умеет это делать или мы просто решили, что должен уметь? 3. Ресурсы. Есть ли у него время, инструменты и необходимые полномочия? 4. Роль. Используем ли мы его сильные стороны или пытаемся сделать из всех одинаковых универсальных сотрудников? 5. Обратная связь. Понимает ли человек, что у него получается, а что необходимо изменить? И только после этого я бы переходил к шестому пункту: ответственность самого сотрудника. Здесь мне нравится логика Belbin как один из инструментов для разговора о сильных сторонах команды. В модели выделяются девять командных ролей — кластеров поведения. Причём сам Belbin отдельно подчёркивает: это не психометрический тест личности. Метод оценивает поведение, а оно может меняться в зависимости от роли человека, коллег и рабочей среды. Кто-то сильнее генерирует идеи. Кто-то умеет превращать их в понятную систему. Кто-то хорошо взаимодействует с людьми. Кто-то лучше других доводит начатое до результата. Эффективная команда - это не команда одинаково сильных людей. Это команда, в которой сильные стороны разных людей правильно используются. Конечно, бывают ситуации, когда система выстроена, задача понятна, обучение было, ресурсы есть, обратная связь дана — а человек всё равно не берёт ответственность и не даёт результата. Тогда это уже другой разговор. Но начинать его я предпочитаю не со слов: «Что с этим сотрудником не так?» А с вопроса: «Что я как руководитель уже сделал, чтобы у него была возможность показать хороший результат?» И только если на этот вопрос есть честный ответ, можно двигаться дальше. Прежде чем менять сотрудника - проверь систему, в которой он работает. А вы, когда видите слабый результат сотрудника, с чего начинаете разбор — с человека или с системы вокруг него? Telegram: Вектор развития MAX: Вектор развития #ВекторДня #Управление #Команда #Лидерство #РазвитиеРуководителя

Вектор дня | Больше выбора - не всегда легче выбрать. В продажах есть очень понятная логика: чем шире ассортимент, тем выше вероятность, что клиент найдёт именно то, что ему нужно. Но есть и обратная сторона. Когда вариантов становится много, а разница между ними покупателю неочевидна, мы фактически перекладываем на него дополнительную работу: «Вот ассортимент. Теперь разберись сам». Исследования потребительского поведения показывают, что эффект перегрузки выбором действительно существует - но важна оговорка: он возникает не всегда. Метаанализ 50 исследований с 5 036 участниками не обнаружил универсального правила «больше вариантов = хуже». Результаты сильно зависели от ситуации. И вот это для меня намного интереснее популярного совета «просто сократите ассортимент». Проблема часто не в количестве вариантов. Проблема в сложности выбора между ними. Например, покупатель видит 15 похожих товаров. Если он хорошо понимает категорию и знает, чего хочет, широкий выбор может быть преимуществом. Но если он впервые столкнулся с категорией, различия непонятны, характеристик много, а времени мало - выбор превращается в отдельную задачу. Причём даже способ представления ассортимента влияет на восприятие его сложности. Исследования показывают, что при больших наборах вариантов визуальная подача может одновременно усиливать ощущение разнообразия и усложнять сам выбор. Поэтому я бы смотрел на ассортимент немного иначе. Не только: «Сколько вариантов мы можем предложить?» А: «Насколько легко клиенту понять, какой вариант подходит именно ему?» И здесь появляется реальная работа продавца, маркетинга и самого бизнеса: - разделить большой выбор на понятные категории; - объяснить разницу простым языком; - определить 2–3 ориентира для сравнения; - дать рекомендацию, если клиент в ней нуждается. Интересно, что исследования категоризации показывали: уже само структурирование большого выбора по категориям способно повышать удовлетворённость людей, особенно когда они плохо знакомы с продуктовой категорией. Получается хороший управленческий принцип: не обязательно сокращать выбор. Иногда достаточно правильно его организовать. И это касается не только продаж. То же самое происходит внутри компании. Мы можем дать сотруднику десять инструментов, двадцать инструкций и пять способов решить задачу. Формально - дали возможности. А ФАКТИЧЕСКИ - УВЕЛИЧИЛИ СЛОЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ. Поэтому сегодня мой вопрос не про количество: где в вашем бизнесе клиенту или сотруднику сейчас нужен не ещё один вариант, а более понятный выбор? Источник: Journal of Consumer Research — метаанализ эффекта перегрузки выбором · исследование визуального представления ассортимента · исследование категоризации выбора Telegram: Вектор развития MAX: Вектор развития #ВекторДня #КлиентскийОпыт #Продажи #Маркетинг #Управление